2026 澳洲留学：「包移民、包毕业」的宣传可信吗？

不可信，而且问题不只是「夸张」。在《National Code 2018》（2018 年国家规范）第 1 项标准「Marketing information and practices」（市场推广信息与做法）里，注册教育机构有两件被单独列明禁止做的事：宣称会为学生或代表学生争取到某个移民结果（1.3.1），以及保证学生取得成功的教育评估结果（1.3.2）。澳大利亚联邦立法登记网站 legislation.gov.au 上该标准的官方文本，截至 2026 年 9 月官方页面仍按此原文执行。所以这类话术不是「值不值得信」的判断问题，而是说出来就已经踩进了招生规范的红线。

下面按审理这类问题的顺序展开：两条禁令各自管什么、中介说的话算不算数、还有哪些「没说包但其实违规」的说法，以及证据留下之后谁有义务动手。

「包移民」和「包毕业」分别踩的是哪一条？

这两句常被打包放在一起说，但在规范里是两个互不相干的条款，各自独立成立——哪怕只说了其中一句，也已经触发禁令。

1.3 用的是「must not」（不得）这种表述，属于义务性禁止，而不是「建议谨慎」的行业倡导。这也意味着，不需要等到结果落空才去追问合规性，话术出现的那一刻就已经可以据文本判断。

中介说出来的，学校能不能撇清？

撇不掉。《National Code 2018》第 1 项标准的 1.1 明确写着，注册教育机构必须确保其课程与教育服务的市场推广——在招收海外学生或准留学生时，包括通过教育中介进行的推广（按第 4 项标准执行）——不作虚假或误导表述，并与《澳大利亚消费者法》(Australian Consumer Law) 保持一致。

责任归属在第 4 项标准里被写得更死：4.1 要求学校与每一家正式代表它的教育中介签署书面协议，并在 PRISMS 中录入与维护中介信息；4.2.1 则要求该协议写明学校「在任何时候」都对自己遵守《ESOS 法》(ESOS Act) 与《National Code 2018》负责。换句话说，中介是学校责任链条上的一环，不是隔离墙。

同一套条款还给中介划了几条行为线：书面申报并尽合理努力回避与其作为中介职责相冲突的利益（4.3.1）、与学生交往时保持适当程度的保密与透明（4.3.2）、诚实并善意行事且以学生最佳利益为先（4.3.3）、对澳大利亚国际教育体系具备适当认知，包括《澳大利亚国际教育与培训中介道德准则》(Australian International Education and Training Agent Code of Ethics)（4.3.4）。

一边给留学建议一边给移民建议，界线在哪？

这里有一条很容易被忽略的独立界线。第 4 项标准的 4.6 规定，如果学校知道或合理怀疑某教育中介存在若干情形，就不得接收该中介送来的学生，其中 4.6.1 列明的情形是：该中介正在提供移民建议，除非其已依据《移民法》(Migration Act) 获得相应授权。

把它和 1.3.1 放在一起看，界线其实是两条：一是不能预告移民结果，二是移民建议本身属于需要《移民法》授权才能做的事。一个中介就算从不说「包」，只要在没有授权的情况下系统地替你做移民规划，也已经进入 4.6 的射程。

除了「包」字打头的话，还有哪些说法也违规？

「包」字被管住之后，话术往往会换个形状出现。1.2 规定，注册教育机构在寻求与海外学生或准留学生签署书面协议的过程中，不得就以下四类事项提供虚假或误导信息：

• 与其他个人或机构的合作关系（1.2.1），即学校就学生打算或可能申请就读的课程，与谁有交付上的安排；
• 学生作为课程一部分必须完成的基于工作的培训（1.2.2），也就是常被说成「自带实习、毕业就有工作」的那部分；
• 入学前置条件（1.2.3），含英语语言水平要求；
• 与学校本身、其课程或课程相关结果有关的其他任何信息（1.2.4）。

注意 1.2 适用的时间点是「寻求签署书面协议」这一阶段，所以签约前拿到的 Offer 说明、课程介绍单、聊天里的补充承诺都在这四类的覆盖范围内，而不只是正式合同文本。

还有一种常见组合是「先来再说，到了随时能转」。1.5 规定，学校不得在与第 7 项标准「Overseas student transfers」（海外学生转学）义务相冲突的情况下主动招生；4.6.2 进一步把「刻意招募明显与学校在 Standard 7 下的义务冲突的学生」列为不诚实招募行为之一，并作为 4.6 的拒收情形处理。

遇到这类说法，先把什么东西存下来？

下面整理的是按一般情形给出的操作参考，不构成针对某个人具体情况的专业建议；个案如何认定，仍以官方最新公布的口径和具备相应资质的专业人士意见为准。

值得留存的，主要是能让人事后核对时间、说话人和原话的东西：

• 宣传材料本体。1.4 要求注册教育机构在任何为提供课程、邀请报读、或表示能够／愿意招收海外学生而发布或公开的书面或线上材料中，都必须载明其 CRICOS 注册名称与注册编号。所以除了保存材料本身（含发布时间、发布账号或页面），还要留意它有没有这两项信息——没有的话，光是这一点就已经偏离了 1.4 的要求。
• 把口头的话拉回书面。咨询时对方口头说出的话术，例如「我们帮学生都办成了」，可以用一封确认邮件或一条消息让对方复述一遍：什么结论、什么时候说的、基于哪个课程。保留连续对话而不是单张截图，后者容易被认为不完整。
• 锁定代理关系。4.1 要求书面协议与 PRISMS 登记，中介应当能够说清楚自己正式代表哪所学校、以什么名义沟通；把中介姓名、所属机构、宣称代表的学校写进你的记录里。
• 对照书面协议阶段的信息。1.2 管的就是签约前提供的那四类信息，Offer 与最终协议之间的不一致，事后最容易核对。

学校一旦知情，要做什么？

这一步的意义在于：你留下的记录越具体，学校就越难停留在「没听说」的状态——而第 4 项标准的义务是围绕「知情」触发的。

4.4 规定，学校一旦知悉或有理由相信中介（或其员工、分包方）没有履行 4.2 与 4.3 下的责任，必须立即采取纠正措施。4.5 更进一步：一旦知悉或有理由相信中介（或其员工、分包方）从事虚假或误导性的招募行为，学校必须立即终止与该中介的关系，或要求该中介终止与做出这些行为的员工或分包方的关系。

4.6 则规定了拒收线：学校如果知道或合理怀疑中介存在提供未获授权的移民建议、曾有或正在有不诚实招募行为、促成其认为不会遵守签证条件的学生入学、或滥用 PRISMS 为非真实学生签发 CoE 等情形（4.6.1–4.6.4），就不得接收该中介的学生。

需要说明的是，至于个人可以向哪个部门提出、具体走什么流程，不在本文引用的第 1、4 项标准文本范围内，需以官方最新公布的渠道为准。

常见问题

学校官网写「课程有助于移民」算违规吗？

关键区别在「描述」还是「承诺结果」。1.3.1 禁止的是宣称会为学生或代表学生争取到某个移民结果；但同一则宣传同样受 1.1 约束——学校对课程的招生推广不得虚假或误导；若它面向的是正在签约的准留学生，则另受 1.2.4 约束。粗略地说，把话说成确定会发生的结局，风险远高于客观陈述课程属性。

我能不能要求对方把「包通过」写进合同？

写进书面文件不会改变它属于 1.3.2 明确禁止的表述这一事实。相反，1.2 适用的正是「寻求签署书面协议」这一阶段，落在纸面上的内容更容易被事后核对，反而让违规痕迹更清楚。

中介是当面谈的、没有录音，还能怎么办？

1.1 明确把「通过教育中介进行」的推广算进学校必须确保的内容里，中介的话本身不是法外之地；4.3.3 也要求中介诚实善意行事、以学生最佳利益为先。缺证据时通常会变成各说各话，事后用邮件或消息请对方确认当时的说法，是把口头承诺拉回书面、并让学校「有理由相信」的前提。

中介主动帮我做移民规划，正常吗？

要分清楚。按 4.6.1，学校若知道或合理怀疑中介在提供移民建议，而该中介又没有依据《移民法》获得授权，就不得接收其学生。也就是说，移民建议属于需要授权才能做的事，和中途介绍留学信息的性质不同。

宣传材料上没有 CRICOS 名称与编号，意味着什么？

1.4 要求它们在面向海外学生提供课程、邀请报读、或表示能够／愿意提供课程的书面与线上材料中出现。缺少这些信息本身就是一个现成的核验信号，值得在缴费前先弄清楚这份材料是谁发的、代表谁。

我感觉自己被误导了，能追回损失吗？

1.1 要求学校的招生推广与《澳大利亚消费者法》(Australian Consumer Law) 保持一致，第 1、4 项标准本身规定的是学校与中介的行为义务，并不直接给出赔偿标准。具体到个案的权利与救济，请以官方最新公布的口径和具备相应资质的专业人士意见为准。

参考资料

• 澳大利亚联邦立法登记网站 — National Code 2018 Standard 1：Marketing information and practices
• 澳大利亚联邦立法登记网站 — National Code 2018 Standard 4：Education agents